Le syndrome des jambes sans repos (SJSR) touche environ 2% de la population française au quotidien. Derrière ce nom se cache une réalité difficile à vivre : une envie irrépressible de bouger les jambes, des sensations désagréables qui surgissent dès que l’on s’allonge le soir, et un sommeil souvent en miettes. Depuis des décennies, les médecins disposaient d’un arsenal thérapeutique bien établi, dont les médicaments dopaminergiques faisaient figure de pilier. Mais en 2025, une société savante américaine de premier plan, l’American Academy of Sleep Medicine (AASM), a bousculé les certitudes en recommandant… de ne plus les utiliser. Pourquoi un tel virage ? Les pratiques françaises et européennes doivent-elles s’aligner ? Une équipe de spécialistes français a analysé ces nouvelles recommandations dans un article publié dans Médecine du Sommeil en 2026.
Pourquoi de nouvelles recommandations ?
Le SJSR est une maladie neurologique complexe, qui implique une prédisposition génétique, un déficit en fer dans le cerveau et une dérégulation du système dopaminergique. Longtemps, les traitements dopaminergiques — pramipexole, ropinirole, rotigotine — ont été considérés comme la référence, placés en première ligne dans la plupart des pays. Leur efficacité à court terme est réelle : des dizaines d’études randomisées ont démontré une amélioration significative des symptômes, de la qualité du sommeil et de la qualité de vie.
Pourtant, un problème majeur s’est imposé progressivement : le syndrome d’augmentation. Il s’agit d’un paradoxe iatrogène dans lequel le traitement censé soulager les symptômes finit par les aggraver — les impatiences surviennent plus tôt dans la journée, s’étendent aux bras, deviennent plus intenses. Ce phénomène, observé chez 30 à 50% des patients traités au long cours par dopaminergiques, est difficile à gérer et peut condamner le patient à une escalade thérapeutique sans fin. C’est précisément ce risque, jugé inacceptable au regard des alternatives disponibles, qui a conduit l’AASM à revoir radicalement sa position en 2025.
Une méthode rigoureuse, mais différente des approches européennes
Pour élaborer ces nouvelles recommandations, l’AASM a utilisé deux outils méthodologiques de référence : la méthode PICO (Patient, Intervention, Comparaison, Outcome), qui structure les questions cliniques de façon précise, et la méthode GRADE, qui évalue la qualité des preuves et formule des recommandations en deux niveaux : forte ou conditionnelle.
Cette approche diffère significativement des recommandations françaises (SFRMS, 2018) et allemandes (DGSM, 2024), qui reposent davantage sur un consensus d’experts et intègrent l’expérience clinique aux côtés de la littérature. Les recommandations françaises n’attribuent pas de grade explicite ; les allemandes utilisent une hiérarchie à trois niveaux fondée sur la méthode de l’Oxford Centre for Evidence-Based Medicine. Ces différences de méthode ne sont pas anodines : elles expliquent en partie pourquoi les mêmes données scientifiques peuvent mener à des conclusions divergentes.
Les grandes ruptures des recommandations américaines 2025
Le fer en première ligne, et par voie IV
L’une des nouveautés majeures concerne la place du fer dans la prise en charge. Toutes les recommandations s’accordent sur l’importance du bilan martial et sur le seuil de ferritine ≤ 75 ng/mL pour initier une supplémentation. Mais l’AASM va plus loin : elle préconise une supplémentation directement par voie intraveineuse pour tout patient dont la ferritine se situe entre 75 et 100 ng/mL, sans passer par une phase orale préalable. La raison : l’hepcidine, une hormone régulatrice du fer, bloque l’absorption digestive du fer oral lorsque la ferritine dépasse ce seuil. La forme recommandée en priorité est le carboxymaltose ferrique (Ferinject®), qui bénéficie du niveau de preuve le plus solide dans plusieurs essais randomisés contre placebo.
Les recommandations françaises et allemandes, elles, privilégient encore le fer oral en première intention et réservent la voie intraveineuse aux cas d’échec ou de SJSR très sévère.
Les dopaminergiques : un revirement historique
C’est le changement le plus commenté. L’AASM émet une recommandation forte contre l’utilisation du pramipexole, du ropinirole, de la rotigotine et de la lévodopa dans la prise en charge au long cours du SJSR. Non pas parce que ces médicaments ne fonctionnent pas — leur efficacité est indiscutable à court terme — mais parce que, sur plusieurs années voire décennies de traitement, le syndrome d’augmentation représente un risque trop élevé pour être accepté face aux alternatives disponibles. Aux États-Unis, environ 10% des patients reçoivent des doses très supérieures aux seuils recommandés, contribuant à une prévalence élevée du syndrome d’augmentation.
Les alpha-2-delta ligands en première ligne
En remplacement, l’AASM recommande fortement les alpha-2-delta ligands — gabapentine et prégabaline —, désormais positionnés en traitement de première intention. Ces molécules, qui réduisent l’hyperexcitabilité neuronale, n’ont pas été associées à un syndrome d’augmentation dans les études disponibles. Les opioïdes forts (oxycodone, méthadone) restent une option, mais avec une recommandation seulement conditionnelle, en raison des risques de dépendance et de mésusage — un enjeu de santé publique particulièrement sensible aux États-Unis.
Nouveauté originale : le dipyridamole, un médicament jusqu’ici utilisé pour prévenir les accidents vasculaires, obtient une recommandation conditionnelle. Ce médicament augmente l’adénosine extracellulaire, corrigeant un déficit lié à la carence en fer cérébrale — une piste thérapeutique émergente, encore limitée à de courtes études.
Ce que pensent les experts français : une divergence assumée
Les auteurs de cette revue critique — tous spécialistes du sommeil en France — saluent la rigueur méthodologique de l’AASM, mais soulèvent plusieurs réserves importantes.
Première critique : l’absence d’alternative pour les patients sévères. Les alpha-2-delta ligands et les opioïdes ne sont pas efficaces chez tous les patients, et les formes pharmaco-résistantes du SJSR posent un problème réel que les nouvelles recommandations ne résolvent pas complètement.
Deuxième critique : les différences de contexte entre les systèmes de santé. En France, le suivi médical spécialisé est plus accessible et les doses prescrites de dopaminergiques sont généralement plus faibles qu’aux États-Unis. Une étude française utilisant des posologies basses n’a d’ailleurs pas retrouvé d’association significative entre agonistes dopaminergiques et troubles du contrôle des impulsions. Le syndrome d’augmentation, bien que réel, pourrait être moins fréquent en France si les bonnes pratiques de prescription sont respectées.
Troisième point : la méthode PICO, utilisée par l’AASM, se focalise sur les patients avec un SJSR diagnostiqué et peut exclure des données pertinentes issues d’autres populations — par exemple, les patients douloureux chroniques traités par opioïdes et ayant développé une dépendance. Paradoxalement, cela conduit l’AASM à recommander conditionnellement les opioïdes malgré l’épidémie d’addiction qui sévit aux États-Unis.
Conclusion : une réflexion utile, mais à adapter au contexte français
Les recommandations de l’AASM 2025 constituent un signal fort : les agonistes dopaminergiques ne sont pas des médicaments anodins au long cours, et leur prescription doit être entourée de précautions sérieuses. En France, cela invite à renforcer la vigilance sur le syndrome d’augmentation, à systématiser le bilan martial avant tout traitement, à envisager plus tôt le carboxymaltose ferrique IV, et à valoriser les alpha-2-delta ligands comme alternative crédible.
Pour autant, un abandon total et immédiat des dopaminergiques dans notre pratique française ne semble ni justifié ni réaliste aujourd’hui. Pour les patients très symptomatiques, une prescription à faible posologie, avec suivi rigoureux et information éclairée, garde toute sa légitimité entre les mains d’un médecin expérimenté. Ce que ces recommandations appellent surtout, c’est à une médecine plus personnalisée, plus attentive aux profils individuels et aux risques à long terme — et à des études multicentriques françaises et européennes qui nous permettront, demain, de savoir précisément pour qui et dans quelles conditions les dopaminergiques restent une option acceptable.
